ಕೌಂಟರ್-ಹ್ಯಾಕಿಂಗ್: ಸಂರಕ್ಷಕ ಅಥವಾ ವಿಜಿಲೆಂಟ್?

ಕೌಂಟರ್ ಅಟ್ಯಾಕ್ಟಿಂಗ್ ಸಮರ್ಥನೆ?

ಒಂದು ಹೊಸ ವೈರಸ್ ಅಥವಾ ವರ್ಮ್ ಇದು ಮುಷ್ಕರ ಮಾಡಿದಾಗ ಕಡಿಮೆ ಬಳಕೆದಾರರಿಗೆ ಮತ್ತು ಸಿಸ್ಟಮ್ ನಿರ್ವಾಹಕರು ಆಶ್ಚರ್ಯದಿಂದ ಸಿಕ್ಕಿಹಾಕಿಕೊಳ್ಳುವಷ್ಟು ಕಡಿಮೆ ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹ. ಭದ್ರತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಆ ಶ್ರಮದವರು ತಮ್ಮ ದುರುದ್ದೇಶಪೂರಿತ ಕೋಡ್ ಅನ್ನು ಹರಡಲು ಆರಂಭಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಆಂಟಿವೈರಸ್ ಮಾರಾಟಗಾರರು ನವೀಕರಣವನ್ನು ನಿಜವಾಗಿ ಪತ್ತೆಹಚ್ಚಲು ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡಿದಾಗ.

ಆದರೆ, ಒಂದು ವರ್ಷ ನಂತರ ಅದೇ ಬೆದರಿಕೆಯಿಂದ "ಆಶ್ಚರ್ಯದಿಂದ" ಸಿಕ್ಕಿಹಾಕಿಕೊಳ್ಳುವುದನ್ನು ಬಳಕೆದಾರರಿಗೆ ಅಥವಾ ಸಿಸ್ಟಮ್ ನಿರ್ವಾಹಕರು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುವಿರಾ? ಎರಡು ವರ್ಷಗಳು? ಅಂತರ್ಜಾಲದಲ್ಲಿ ಬ್ಯಾಂಡ್ವಿಡ್ತ್ನ ಉತ್ತಮ ಚಂಕ್ ಮತ್ತು ನಿಮ್ಮ ಐಎಸ್ಪಿ ಮೇಲೆ ವೈರಸ್ ಮತ್ತು ವರ್ಮ್ ಸಂಚಾರದಿಂದ ಸುಲಭವಾಗಿ ತಡೆಗಟ್ಟುವುದನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆಯೆ?

ಇತ್ತೀಚಿನ ಪ್ರಮುಖ ವೈರಸ್ಗಳು ಮತ್ತು ಹುಳುಗಳು ದುಷ್ಪರಿಣಾಮಗಳ ಮೇಲೆ ಬಂಡವಾಳಹೊಂದುತ್ತಿರುವ ಕ್ಷಣದಲ್ಲಿ ಕ್ಷಣಕ್ಕೊಮ್ಮೆ ಹೊಂದಿಸಿ, ಬಳಕೆದಾರರು ಮೊದಲೇ ಲಭ್ಯವಿರುವ ಪ್ಯಾಚ್ಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಬಳಕೆದಾರರಿಗೆ ಸಕಾಲಿಕ ಆಧಾರದಲ್ಲಿ ಪ್ಯಾಚ್ ಮಾಡಿದರೆ ವೈರಸ್ ಮೊದಲ ಸ್ಥಾನದಲ್ಲಿ ಬೆದರಿಕೆಯಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಆ ಸತ್ಯವನ್ನು ಮರೆತುಬಿಡುವುದು, ಹೊಸ ಬೆದರಿಕೆಯನ್ನು ಪತ್ತೆಹಚ್ಚಿದ ನಂತರ ಮತ್ತು ಆಂಟಿವೈರಸ್ ಮತ್ತು ಆಪರೇಟಿಂಗ್ ಸಿಸ್ಟಮ್ ಮಾರಾಟಗಾರರು ದೋಷಗಳನ್ನು ಸರಿಪಡಿಸಲು ಪ್ಯಾಕೇಜುಗಳನ್ನು ಮತ್ತು ನವೀಕರಣಗಳನ್ನು ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಎಲ್ಲಾ ಬಳಕೆದಾರರು ತಮ್ಮನ್ನು ತಾವು ರಕ್ಷಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಅಗತ್ಯವಾದ ನವೀಕರಣಗಳನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಬೇಕೆಂಬ ಬೆದರಿಕೆಯನ್ನು ಪತ್ತೆಹಚ್ಚಲು ಮತ್ತು ತಡೆಗಟ್ಟುವುದನ್ನು ಅದು ಇನ್ನೂ ಮರೆತುಬಿಡುತ್ತದೆ. ನಮ್ಮೊಂದಿಗೆ ಉಳಿದಿರುವ ಇಂಟರ್ನೆಟ್ ಸಮುದಾಯವನ್ನು ಹಂಚಿಕೊಳ್ಳುವ ಉಳಿದವರು.

ಅಜ್ಞಾನ ಅಥವಾ ಆಯ್ಕೆಯ ಮೂಲಕ ಬಳಕೆದಾರನು ಅಗತ್ಯವಾದ ಪ್ಯಾಚ್ಗಳು ಮತ್ತು ನವೀಕರಣಗಳನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸದಿದ್ದರೆ ಮತ್ತು ಸೋಂಕನ್ನು ಹರಡುತ್ತಿದ್ದರೆ ಸಮುದಾಯಕ್ಕೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸುವ ಹಕ್ಕಿದೆ? ಅನೇಕರು ಅದನ್ನು ನೈತಿಕವಾಗಿ ಮತ್ತು ನೈತಿಕವಾಗಿ ತಪ್ಪಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತಾರೆ. ಇದು ಸರಳ ಜಾಗರೂಕತೆ. ಬೇಲಿ ಆ ಬದಿಯಲ್ಲಿರುವವರು ಹೇಗಾದರೂ ಪ್ರತೀಕಾರ ಅಥವಾ ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತವಾಗಿ ಬೆದರಿಕೆಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ನೀಡುವುದಕ್ಕಾಗಿ ನಿಮ್ಮ ಸ್ವಂತ ಕೈಯಲ್ಲಿ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದು ಕಾನೂನಿನ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದಿಂದ ಮೂಲ ಬೆದರಿಕೆಗಿಂತ ಉತ್ತಮವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ.

ಇತ್ತೀಚೆಗೆ W32 / Fizzer @ MM ವರ್ಮ್ ಇಂಟರ್ನೆಟ್ನಲ್ಲಿ ವೇಗವಾಗಿ ಹರಡುತ್ತಿದೆ. ವರ್ಮ್ ಸಂಕೇತದ ನವೀಕರಣಗಳನ್ನು ನೋಡಲು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಐಆರ್ಸಿ ಚಾನೆಲ್ಗೆ ಸಂಪರ್ಕ ಕಲ್ಪಿಸುವುದು ವರ್ಮ್ನ ಒಂದು ಅಂಶವಾಗಿದೆ. ಆ IRC ಚಾನಲ್ ಮುಚ್ಚಲ್ಪಟ್ಟಿತು ಆದ್ದರಿಂದ ಹುಳು ಸ್ವತಃ ನವೀಕರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ. ಕೆಲವೊಂದು ಐಆರ್ಸಿ ನಿರ್ವಾಹಕರು ಕೋಡ್ ಅನ್ನು ಬರೆಯಲು ಸ್ವತಃ ತಮ್ಮನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡರು ಅದು ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತವಾಗಿ ವರ್ಮ್ಅನ್ನು ಅಶಕ್ತಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಆ ಐಆರ್ಸಿ ಚಾನಲ್ನಿಂದ ಆತಿಥ್ಯ ವಹಿಸುತ್ತದೆ. ಈ ರೀತಿಯಾಗಿ, ವರ್ಮ್ ಕೋಡ್ಗೆ ನವೀಕರಣಗಳಿಗಾಗಿ ಸಂಪರ್ಕಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದ ಯಾವುದೇ ಸೋಂಕಿತ ಯಂತ್ರವು ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತವಾಗಿ ವರ್ಮ್ ನಿಷ್ಕ್ರಿಯಗೊಳಿಸಲ್ಪಡುತ್ತದೆ. ಅಂತಹ ಕಾರ್ಯತಂತ್ರದ ಕಾನೂನುಬದ್ಧತೆಗಳ ಮೇಲೆ ಮತ್ತಷ್ಟು ತನಿಖೆ ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುವ ತನಕ ಕೋಡ್ ಅನ್ನು ತರುವಾಯ ತೆಗೆದುಹಾಕಲಾಯಿತು.

ಇದು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಬೇಕೇ? ಯಾಕಿಲ್ಲ? ಈ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಒಂದು ಸೋಂಕಿತ ಯಂತ್ರವನ್ನು ಬಾಧಿಸುವ ಯಾವುದೇ ಅವಕಾಶವಿಲ್ಲ. ತಮ್ಮದೇ ವಿರೋಧಿ ವರ್ಮ್ ಅನ್ನು ಪ್ರಸಾರ ಮಾಡುವ ಮೂಲಕ ಅವರು ಪ್ರತೀಕಾರ ಮಾಡಲಿಲ್ಲ. ಅವರು ವರ್ಮ್ ಅನ್ನು ಹುಡುಕುವ ಸೈಟ್ನಲ್ಲಿ "ವ್ಯಾಕ್ಸಿನೇಷನ್" ಕೋಡ್ ಅನ್ನು ಪೋಸ್ಟ್ ಮಾಡಿದರು. ವಾದಯೋಗ್ಯವಾಗಿ, ಸೋಂಕಿಗೆ ಒಳಗಾದ ಆ ಸಾಧನಗಳಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಸೈಟ್ಗೆ ಸಂಪರ್ಕ ಕಲ್ಪಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಕಾರಣವಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ನಿಸ್ಸಂಶಯವಾಗಿ ಲಸಿಕೆ ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ. ಆ ಸಾಧನಗಳ ಮಾಲೀಕರು ತಿಳಿದಿರಲಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಅವರ ಗಣಕಕ್ಕೆ ಸೋಂಕಿಗೆ ಒಳಗಾಗಿದೆಯೆ ಎಂದು ಲೆಕ್ಕಿಸದೆ ಇದ್ದರೆ ಈ ನಿರ್ವಾಹಕರು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಲು ಮತ್ತು ಅವುಗಳನ್ನು ಸ್ವಚ್ಛಗೊಳಿಸುವ ಸೇವೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬಾರದು?

ಒಂದು ಹಂತದಲ್ಲಿ ಒಳನುಗ್ಗುವಿಕೆ ಪತ್ತೆಹಚ್ಚುವಿಕೆ ( ಐಡಿಎಸ್ ) ಸಾಧನಗಳು "ಬರುತ್ತಿರುವುದು" ಎಂಬ ದಾಳಿಯನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಲು ವಿಧಾನವನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದವು. ಅನಧಿಕೃತ ಪ್ಯಾಕೆಟ್ಗಳನ್ನು ಪತ್ತೆಹಚ್ಚಿದಲ್ಲಿ ಕೆಲವು ಸ್ಥಾಪಿತ ಮಿತಿಗಳನ್ನು ಮೀರಿದ್ದರೆ, ಆ ವಿಳಾಸದಿಂದ ಭವಿಷ್ಯದ ಪ್ಯಾಕೆಟ್ಗಳನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಲು ಸಾಧನ ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತವಾಗಿ ನಿಯಮವನ್ನು ರಚಿಸುತ್ತದೆ. ಈ ರೀತಿಯ ತಂತ್ರದೊಂದಿಗಿನ ಸಮಸ್ಯೆಯು ಐಪಿ ಪ್ಯಾಕೆಟ್ಗಳಲ್ಲಿನ ಮೂಲ ವಿಳಾಸವನ್ನು ದಾಳಿಕೋರರಿಗೆ ತಿರುಗಿಸುತ್ತದೆ. ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ, ಪ್ಯಾಕೆಟ್ ಹೆಡರ್ಗಳನ್ನು ಮೂಲ ಐಪಿ ರೀತಿ ಮಾಡುವುದರ ಮೂಲಕ ಐಡಿಎಸ್ ಸಾಧನದ ಐಪಿ ವಿಳಾಸ ಅದು ತನ್ನ ಸ್ವಂತ ಐಪಿ ವಿಳಾಸವನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಐಡಿಎಸ್ ಸಂವೇದಕವನ್ನು ಮುಚ್ಚಿದೆ.

ಇಮೇಲ್-ಹರಡುವ ವೈರಸ್ಗಳಿಗೆ ಸ್ಪಂದಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುವಾಗ ಇದೇ ರೀತಿಯ ಸಮಸ್ಯೆಯು ಆಟದೊಳಗೆ ಬರುತ್ತದೆ. ಹೊಸ ವೈರಸ್ಗಳು ಹಲವು ಮೂಲ ಇಮೇಲ್ ವಿಳಾಸವನ್ನು ನಕಲಿ ಮಾಡುತ್ತವೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ಅವರು ಸೋಂಕಿಗೆ ಒಳಗಾಗುತ್ತಾರೆಂದು ತಿಳಿಸಲು ಮೂಲಕ್ಕೆ ಪ್ರತ್ಯುತ್ತರ ನೀಡುವ ಯಾವುದೇ ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತ ಪ್ರಯತ್ನವು ತಪ್ಪಾಗುತ್ತದೆ.

ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ನ ಕಾನೂನು ಶಬ್ದಕೋಶದ ಪ್ರಕಾರ ಸ್ವಯಂ ರಕ್ಷಣೆ ಎನ್ನುವುದು "ಮಿತಿಮೀರಿದ ಶಕ್ತಿ ಮತ್ತು ಸ್ವತಃ ಒಬ್ಬರನ್ನು ಅಥವಾ ಒಬ್ಬರ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವಲ್ಲಿ ಸೂಕ್ತವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾಗಿದೆ.ಇಂತಹ ಶಕ್ತಿ ಬಳಸಿದಾಗ, ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಸಮರ್ಥಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದ್ದಾನೆ ಮತ್ತು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಹೊಣೆಗಾರನಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ, "ಈ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ," ಸಮಂಜಸವಾದ "ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯು ಸಮರ್ಥವಾಗಿರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ.

ಒಂದು ವೈಲಕ್ಷಣ್ಯವೆಂದರೆ ವೈರಸ್ಗಳು ಮತ್ತು ಹುಳುಗಳೊಂದಿಗೆ ನಾವು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಸೋಂಕಿಗೆ ಒಳಗಾಗುವಂತಹ ಬಳಕೆದಾರರ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡುತ್ತೇವೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಸಮಂಜಸವಾದ ಬಲವನ್ನು ಪ್ರತೀಕಾರ ಮಾಡುವಂತಹ ಮಗ್ಗರ್ಗೆ ಅದು ಪ್ರತೀಕಾರವಾಗಿಲ್ಲ. ಒಂದು ಬೆಟ್ಟದ ಮೇಲೆ ತಮ್ಮ ಕಾರನ್ನು ಉದ್ಯಾನದಲ್ಲಿ ಇಟ್ಟುಕೊಂಡು ಪಾರ್ಕಿಂಗ್ ಬ್ರೇಕ್ ಅನ್ನು ಹೊಂದಿಸದ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಉತ್ತಮ ಉದಾಹರಣೆ. ಅವರು ತಮ್ಮ ಕಾರನ್ನು ಬಿಟ್ಟುಹೋಗುವಾಗ ಮತ್ತು ನಿಮ್ಮ ಮನೆಯ ಕಡೆಗೆ ಬೆಟ್ಟವನ್ನು ಉರುಳಿಸಲು ಆರಂಭಿಸಿದಾಗ, ನಿಮ್ಮ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯಲ್ಲಿರುವ ಜಂಪ್ ಮತ್ತು ನಿಲ್ಲಿಸಲು ಅಥವಾ ನೀವು "ಸಮಂಜಸವಾದ" ವಿಧಾನದೊಂದಿಗೆ ಅದನ್ನು ತಿರುಗಿಸಲು ನಿಮ್ಮ ಹಕ್ಕುಗಳೊಳಗೆ? ನೀವು ಕಾರನ್ನು ಬೇರೆಡೆಗೆ ಒಡೆದುಹಾಕುವುದಕ್ಕಾಗಿ ಕಾರನ್ನು ತಿರುಗಿಸಿದರೆ ಆಸ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಕಾಳಜಿ ಪಡೆಯಲು ಅಥವಾ ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ ವಿನಾಶಕ್ಕಾಗಿ ನೀವು ಗ್ರಾಂಡ್ ಥೆಫ್ಟ್ ಆಟೋಗಾಗಿ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳಲಾಗುವುದು? ನನಗೆ ಅನುಮಾನವಿದೆ.

ಅನ್-ರಕ್ಷಿತ ಬಳಕೆದಾರರನ್ನು ಸೋಂಕಿಸುವ ಇಂಟರ್ನೆಟ್ ಕುರಿತು ನಿಮ್ಡಾ ಇನ್ನೂ ಸಕ್ರಿಯವಾಗಿ ಪ್ರಯಾಣಿಸುತ್ತಿದೆ ಎಂಬ ಅಂಶದ ಬಗ್ಗೆ ನಾವು ಮಾತನಾಡುವಾಗ ಇಡೀ ಸಮುದಾಯವನ್ನು ಇದು ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ. ಬಳಕೆದಾರನು ತಮ್ಮ ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ನಲ್ಲಿ ಸಾರ್ವಭೌಮತ್ವವನ್ನು ಹೊಂದಿರಬಹುದು, ಆದರೆ ಅವರು ಅಂತರ್ಜಾಲದಲ್ಲಿ ಸಾರ್ವಭೌಮತ್ವವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಮಾಡಬಾರದು. ಅವರು ತಮ್ಮ ಸ್ವಂತ ಜಗತ್ತಿನಲ್ಲಿ ತಮ್ಮ ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ನಲ್ಲಿ ಏನು ಬೇಕಾದರೂ ಮಾಡಬಹುದು, ಆದರೆ ಒಮ್ಮೆ ಅವರು ಅಂತರ್ಜಾಲಕ್ಕೆ ಸಂಪರ್ಕ ಸಾಧಿಸಿದರೆ ಮತ್ತು ಅವರು ಸಮುದಾಯದಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸುವುದಕ್ಕಾಗಿ ಕೆಲವು ನಿರೀಕ್ಷೆಗಳನ್ನು ಮತ್ತು ಮಾರ್ಗದರ್ಶಿ ಸೂತ್ರಗಳಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರಬೇಕು.

ಅಪರಾಧಿಗಳು ಬೇಟೆಯಾಡಬಾರದೆಂದು ಪ್ರತ್ಯೇಕ ನಾಗರಿಕರಂತೆ ಪ್ರತೀಕಾರ ಮಾಡಲು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಬಳಕೆದಾರರು ಬೇಕು ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ದುರದೃಷ್ಟಕರವಾಗಿ, ನೈಜ ಜಗತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಅಪರಾಧಿಗಳನ್ನು ಬೇಟೆಯಾಡುವ ಜವಾಬ್ದಾರರಾಗಿರುವ ಪೋಲಿಸ್ ಮತ್ತು ಇತರ ಕಾನೂನನ್ನು ನಾವು ಹೊಂದಿದ್ದೇವೆ, ಆದರೆ ನಮಗೆ ಯಾವುದೇ ಇಂಟರ್ನೆಟ್ ಸಮಾನವಿಲ್ಲ. ಇಂಟರ್ನೆಟ್ ಅನ್ನು ಪೋಲಿಸ್ ಮಾಡಲು ಮತ್ತು ಸಮುದಾಯದ ಮಾರ್ಗದರ್ಶಿಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವವರಿಗೆ ದಂಡ ವಿಧಿಸಲು ಅಥವಾ ದಂಡ ವಿಧಿಸಲು ಅಧಿಕಾರ ಹೊಂದಿರುವ ಯಾವುದೇ ಗುಂಪು ಅಥವಾ ಸಂಸ್ಥೆ ಇಲ್ಲ. ಅಂತಹ ಸಂಘಟನೆಯನ್ನು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಲು ಮತ್ತು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಅಂತರ್ಜಾಲದ ಜಾಗತಿಕ ಸ್ವರೂಪದ ಕಾರಣ ಬೆದರಿಸುವುದು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಅನ್ವಯವಾಗುವ ನಿಯಮವು ಬ್ರೆಜಿಲ್ ಅಥವಾ ಸಿಂಗಾಪುರದಲ್ಲಿ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ.

ಅಂತರ್ಜಾಲದಲ್ಲಿ ನಿಯಮಗಳು ಅಥವಾ ಮಾರ್ಗಸೂಚಿಗಳನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ "ಪೋಲೀಸ್ ಫೋರ್ಸ್" ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಸೋಂಕಿತ ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ಗಳನ್ನು ಹುಡುಕುವ ಮತ್ತು ಅವುಗಳನ್ನು ಸ್ವಚ್ಛಗೊಳಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುವ ಪ್ರತಿ-ಹುಳುಗಳು ಅಥವಾ ವೈರಸ್ ಲಸಿಕೆಗಳನ್ನು ರಚಿಸುವ ಅಧಿಕಾರ ಹೊಂದಿರುವ ಸಂಸ್ಥೆ ಅಥವಾ ಸಂಘಟನೆಗಳು ಇರಬೇಕೆ? ನೈತಿಕವಾಗಿ, ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ಅನ್ನು ಮೊದಲ ಬಾರಿಗೆ ಆಕ್ರಮಣ ಮಾಡಿದ ವೈರಸ್ ಅಥವಾ ವರ್ಮ್ಗಿಂತ ಉತ್ತಮವಾಗಿರುವುದನ್ನು ಸ್ವಚ್ಛಗೊಳಿಸಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಿ ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ಅನ್ನು ಆಕ್ರಮಿಸುವುದು?

ಇದೀಗ ಉತ್ತರಗಳಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಿವೆ ಮತ್ತು ಇದು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಲು ಸ್ವಲ್ಪವೇ ಜಾರುವ ಇಳಿಜಾರು. ಕೌಂಟರ್-ದಾಳಿಯು ಸಮಂಜಸವಾದ ಸ್ವ-ರಕ್ಷಣಾ ಮತ್ತು ಅಪಹರಣದ ಮೂಲ ದೋಷಪೂರಿತ ಕೋಡ್ ಡೆವಲಪರ್ನ ಮಟ್ಟಕ್ಕೆ ಬೃಹತ್ ಬೂದು ಪ್ರದೇಶಕ್ಕೆ ಬೀಳುತ್ತದೆ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ. ಬೂದು ಪ್ರದೇಶವನ್ನು ತನಿಖೆ ಮಾಡಬೇಕಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಇಂಟರ್ನೆಟ್ ಸಮುದಾಯದ ಸದಸ್ಯರನ್ನು ಹೇಗೆ ನಿಭಾಯಿಸಬಹುದು ಎಂಬುದರ ಕುರಿತು ಕೆಲವು ನಿರ್ದೇಶನಗಳನ್ನು ನೀಡಬೇಕಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅದು ಯಾವುದೇ ಪರಿಹಾರಗಳನ್ನು ಸುಲಭವಾಗಿ ಮತ್ತು ಮುಕ್ತವಾಗಿ ಲಭ್ಯವಾಗುವಂತೆ ಬೆದರಿಕೆಗಳನ್ನು ಮತ್ತು / ಅಥವಾ ಪ್ರಚೋದಿಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದೆ.